“好人法”試解扶救難題：既要敢救 還要會救
2016-11-21 15:44:57
來源：人民日報海外版
分享到
2015年5月13日早高峰時間段，沈陽地鐵1號線青年大街站站臺，一名74歲的老人在人群中因擁擠而摔倒。老人對涉事人說：“我有老保，我不訛人”。
5月13日，湖北省襄陽市醫(yī)護志愿者為小學(xué)生上急救知識課。
近日，一則新聞再度引發(fā)輿論熱議。江蘇徐州的“90后”小伙，主動扶起一名騎車摔倒的男子并送醫(yī)治療。誰料對方倒打一耙，誣稱小伙撞人。交警多方查閱監(jiān)控錄像，才還小伙清白。
近年來，由“扶不扶”引發(fā)的新聞熱點，時常刺激公眾神經(jīng)。好人伸出援手卻遭遇“碰瓷”訛詐的事件，以及雙方各執(zhí)一詞、輿論頻頻反轉(zhuǎn)的“羅生門”，讓“扶不扶”“幫不幫”成為拷問社會道德的難題。
為保護善意、激活社會的正能量，多地出臺法規(guī)，保護現(xiàn)場醫(yī)療急救行為，這些法規(guī)被輿論稱為“好人法”。從本月起正式實施的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》，更是提出“社會救急免責”的原則。
“好人法”是否能夠為好意救助者撐起保護傘，激發(fā)社會的互信互助？國家該如何從法律和道德的角度重建見義勇為、出手相救的社會美德？
急救免責鼓勵大家救
從草案頒布到審議，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》(下稱《條例》)持續(xù)引發(fā)各界關(guān)注。原因在于，《條例》指出，緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護，對患者造成損害的，依法不承擔法律責任。
具體而言，《條例》規(guī)定，市民發(fā)現(xiàn)需要急救的患者，應(yīng)當立即撥打“120”專線電話進行急救呼叫，可以在醫(yī)療急救指揮調(diào)度人員的指導(dǎo)下開展緊急救助，也可以根據(jù)現(xiàn)場情況開展緊急救助，為急救提供便利。
而對參與急救的好人，《條例》并未設(shè)置急救技能上的門檻。上海市衛(wèi)計委表示，《條例》鼓勵和倡導(dǎo)普通市民參與緊急現(xiàn)場救護活動。
事實上，在上海之前，北京、深圳、杭州等地都曾出臺鼓勵市民參與急救的“好人法”，明確緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護。但“社會急救免責”的表述，還是首次出現(xiàn)在地方性的“好人法”中。
“社會急救免責”的意義何在？有專家指出，很多國家已有相關(guān)法律條文，對于積極參與救治者免責，但我國目前還沒有相應(yīng)的法律條文。通過地方立法鼓勵和倡導(dǎo)救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級。
上海社科院法學(xué)研究所副所長殷嘯虎認為，要從法律上鼓勵和保護助人為樂、見義勇為等“好人”行為，在目前尚不具備國家立法條件的情況下，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的地方性法規(guī)是可行的。上海、深圳等地的實踐，可以說是開了一個好頭。
不過，上海“好人法”并未對“碰瓷”訛詐等行為作出規(guī)定。而在北京、深圳等地，已經(jīng)在這方面做出嘗試。
例如，將于明年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
北京市有關(guān)負責人表示，在條例審議和征求意見期間，由于害怕?lián)煻鵁o人施救街頭突發(fā)病癥者，以及好心人出手相救反遭誣陷的現(xiàn)象被廣泛提出，多數(shù)意見認為，立法應(yīng)當鼓勵并保護好心人，同時讓惡意誣陷者承擔法律責任。
而從2013年就開始實施的《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實、誣告陷害而發(fā)生費用的，有權(quán)依法向被救助人追償。請求法律援助的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當及時提供援助。
懲惡揚善解決“不敢救”
面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時，施救者最糾結(jié)的是“不敢救”。
2006年的南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會道德滑坡”的符號。多地的類似事件，都被貼上了“彭宇案”的標簽。然而，就在2012年，彭宇公開向媒體承認，自己確實碰撞了老人。從“彭宇案”到“扶老人”引發(fā)的爭議案件，無論真相如何，類似事件正在消耗社會正氣，也讓很多好人面臨道德選擇時知難而退。
“好人法”的出臺，無疑具有示范作用和指標意義。但如何在實際操作中落實，才是引導(dǎo)“好人回歸”的關(guān)鍵。
有專家指出，在“扶不扶”的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風險：其一，如果沒有目擊證人或現(xiàn)場監(jiān)控，被救助人主張救助人是事故的制造者，要求救助人承擔全部責任；其二，被救助人主張救助人處理不當，加重其傷情，要求救助人承擔加重部分的責任。
對此，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會急救免責”等原則雖然具有針對性，但在實踐中尚缺乏具體細則，法律條文有待細化。
殷嘯虎表示，應(yīng)當在立法內(nèi)容上明確“好人”的免責條款和救助條款，明確在什么樣的情況下，助人為樂、見義勇為者可以免除其責任。而對于一些非確定法律概念引發(fā)的責任，應(yīng)當作出有利于“好人”的價值判斷。
同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償，既難以證明這樣做嚴重侵害他人名譽，也難以評價為客觀上的誣陷、誹謗。因此，實踐中尚未出現(xiàn)此類事件被追究刑事責任的先例。
專家認為，從“以儆效尤”的角度來說，除了通過民事訴訟回擊“碰瓷”行為外，還應(yīng)通過其他社會救濟途徑補缺。例如，地方立法機構(gòu)可出臺相關(guān)規(guī)定，將訛詐行為記入個人信用系統(tǒng)，提高對違法違規(guī)行為的威懾力。此前，深圳救助人保護權(quán)益規(guī)定就明確，被救助人誣告陷害救助人的，處理機關(guān)應(yīng)當將處理結(jié)果通知公共征信機構(gòu)，錄入個人信用記錄系統(tǒng)。
而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎勵見義勇為的相關(guān)法規(guī)。例如上海“好人法”就作出規(guī)定，鼓勵社會組織通過商業(yè)保險、獎勵等形式，支持和引導(dǎo)市民參與緊急現(xiàn)場救護。中國政法大學(xué)副教授朱巍建議，也可以設(shè)立救助基金保障好人出手相助，一旦出現(xiàn)法律適用爭議問題，由救助基金來彌補損害。
技能普及解決“不會救”
相對于“不敢救”的復(fù)雜心理，“不會救”的難題看上去并不難解。然而，急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。
中國公民在急救知識普及方面還遠遠落后于許多發(fā)達國家。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達國家公眾施救普及率比較高(美國高達85%、法國為40%、新加坡為30%)，但中國的普及率還不到5%。而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關(guān)。例如，被稱為“美國好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時間較早，通過“免責式保護”為好人松綁。通過法律的保護式鼓勵讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。
“好人法”的出臺，一方面是為現(xiàn)場急救兜底，更大意義在于促進民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設(shè)備的普及。這也是避免見義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。
時間就是生命。醫(yī)療行業(yè)人士指出，像心跳驟停等緊急情況，留給急救的時間非常短。如果6分鐘內(nèi)進行急救，才有較高的救回可能。因此，身邊的民眾能否在第一時間內(nèi)正確施救非常重要。
今年6月29日晚，天涯社區(qū)副主編金波在下班回家途中，于地鐵站里突然暈倒。盡管現(xiàn)場多名群眾對其進行人工呼吸和心肺復(fù)蘇，地鐵工作人員也叫了急救車，但34歲的金波還是因突發(fā)性心臟病去世。事后，有網(wǎng)友分析視頻指出，現(xiàn)場的急救并不專業(yè)，并且地鐵站內(nèi)沒有AED(自動體外除顫器)。
專家表示，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識培訓(xùn)難度不大，也不會耗費太長時間。但目前我國尚無針對公眾的完善急救培訓(xùn)體系，公眾獲取急救知識的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化。
除此之外，被稱為救命“神器”的AED，普及率同樣少得可憐。被稱作“傻瓜電擊器”的AED，可以使心臟復(fù)蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數(shù)據(jù)顯示，我國目前配備的AED設(shè)備數(shù)目不超過1000臺，并且集中在北京、上海、杭州、?？诘瘸鞘?。因此，絕大多數(shù)民眾都沒有聽說過AED，更遑論掌握使用方法了。
也正是從這一點出發(fā)，上海市明確規(guī)定，今后在交通樞紐、學(xué)校、景區(qū)等人員密集場所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場所，即使沒有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證，只要認為自己有技能可以操作AED，就可以開展救助。
返回頂部